A Explicação Sociológica da Vida Coletiva

Em Convite à filosofia, Marilena Chauí apresenta a distinção entre uma atitude costumeira, ou seja, de senso comum, e uma atitude científica para explicar o que caracteriza a ciência. Segunda a filósofa:

Antes de qualquer coisa, a ciência desconfia da veracidade de nossas certezas, de nossa adesão imediata às coisas, da ausência de crítica e da falta de curiosidade. Por isso, ali onde vemos coisas, fatos e acontecimentos, a atitude científica vê problemas e obstáculos, aparências que precisam ser explicadas e, em certos casos, afastadas. Sob quase todos os aspectos, podemos dizer que o conhecimento científico opõe-se ponto por ponto às características do senso comum (CHAUÍ, 2000, p. 317, grifos da autora).

Isso é importante para entendermos que a explicação da vida social ou da sociedade pode ser desenvolvida sob diferentes perspectivas, o ponto de vista da ciência está marcado pelo questionamento, observação e investigação que orienta explicações a partir de determinados critérios. Desde a antiguidade greco-romana, a filosofia esteve marcada pelo objetivo de buscar um conhecimento que levasse à verdade. No decorrer do tempo, tendo por base os filósofos modernos ocidentais e em um contexto sócio-histórico em que o pensamento estava vinculado à religião cristã, foram sendo estabelecidas uma série de critérios que levaram depois à constituição do método científico.

Segundo Chauí (2000), os pensadores modernos processaram três tarefas: 1) separaram a fé da razão, estabelecendo que se tratam de conhecimentos de âmbitos diferentes e sem nenhuma relação entre si; 2) buscaram explicar como a alma-consciência pode conhecer o corpo, ou seja, as ideias sendo imateriais como a alma, esta pode intelectualmente representar o corpo de maneira abstrata e, assim, conhecê-lo; e 3) puseram em evidência a ideia de controlar a vontade e evitar o erro por meio do exercício de fortalecer a razão e o pensamento.

Desse modo, acessar o conhecimento passa a ser uma preocupação que, para aqueles filósofos, depende de um exame minucioso, a começar pela relação entre sujeito e objeto do conhecimento. Boaventura Sousa Santos (2008) chamou a isso de “modelo de racionalidade”, o qual emergiu na chamada revolução científica, século XVI, desenvolvendo-se nos séculos seguintes, preponderantemente no âmbito das ciências naturais, estendendo-se, no século XIX, para as ciências sociais que emergiram no cenário sócio-histórico e científico. O autor descreve esse modelo a partir das principais características do que considera o “paradigma científico dominante”. Segundo Santos (2008), a ciência, a partir da das transformações pelas quais a sociedade europeia vinha passando na Idade Média, as quais culminaram com as ditas revoluções, foram se constituindo com uma nova cosmovisão, de maneira que os filósofos modernos questionam toda e qualquer forma de dogmatismo e autoridade no tocante à atividade do “conhecer”, que deve ser uma busca pela verdade, que se dá pela observação e experimentação rigorosa e ordenada dos fenômenos naturais. Isso seria possível por conta do rigor das medições que, por sua vez, permitem dividir e classificar, podendo depois serem estabelecidas as relações sistemáticas entre as partes separadas. De acordo com esse modelo de racionalidade, esse processo levaria ao conhecimento verdadeiro sobre o fenômeno estudado (SANTOS, 2008).

Para o que pretendemos aqui é importante, por ora, perceber que emerge, nesse momento, a questão do conhecimento como fruto de um processo científico. Para a Filosofia, torna-se fundamental o processo pelo qual se chegará ao conhecimento, começando pelo exame da própria capacidade que os seres humanos têm para atingir o conhecimento, passando pelo entendimento de si mesmo como alguém que pode conhecer e o próprio sujeito do conhecimento, ou seja, aquele que conhece e produz conhecimento. Há, portanto, a separação do externo e interno, concreto e abstrato, e a relação que se estabelece entre essas partes. A teoria do conhecimento é estabelecida e se debruça sobre “[...] a relação entre o pensamento e as coisas, a consciência (interior) e a realidade (exterior), o entendimento e a realidade; em suma, o sujeito e o objeto do conhecimento” (CHAUÍ, 2000, p. 143).

É na emergência da preocupação de investigar os fenômenos, a partir de rígidos critérios que permitiriam conhecê-los de fato, que nasce a ciência tal como entendemos hoje. A ciência aparece apartada do senso comum e se coloca, ou antes é percebida, em posição hierárquica superior por pretender que seu resultado –  o conhecimento produzido –, sendo fruto de um trabalho racional, baseado em pesquisas, investigações metódicas e sistemáticas, permite chegar à verdade sobre a realidade estudada. Muito diferente do senso comum que baseia o conhecimento das coisas em seus hábitos, costumes, crenças tradições e preconceitos (CHAUÍ, 2000).

Com base no modelo racional de investigação científica, foi surgimento as reflexões sobre a vida social, o que levou ao aparecimento da ciência da sociedade: a Sociologia. Dessa forma, buscaremos explanar a vida coletiva como objeto científico, ou seja, a realidade social vista como um objeto de estudo, no qual se debruçam as investigações das Ciências Sociais.

Sociologia: uma ciência

A partir da ideia de ciência que separa sujeito (pesquisador/cientista) e objeto (fenômeno estudado) de um estudo, o objeto da sociologia pode ser entendido a partir do conceito de contexto social, em caráter genérico, utilizado por Cristina Costa (2010, p. 11): “Conjunto de condições de vida coletiva que caracterizam uma sociedade, em determinada época e lugar, tais como forma de poder, sistema produtivo e tipo de organização social. Tais condições influenciam a dinâmica da vida social e o desenrolar dos acontecimentos”. Esse contexto, contudo, pode ser analisado de diferentes formas, ou seja, por distintos métodos.

E por que estudar a sociedade?

Na esteira do que foi colocado acima sobre a teoria do conhecimento e, antes disso, sobre o processo de desenvolvimento da ciência moderna, é possível notar que o desenvolvimento da razão e do pensamento vai estabelecendo grande impacto na vida social, do qual decorre um novo patamar em que as transformações sociais geram um processo dialético de teorização como produção de conhecimento sobre si mesmo, cujo resultado impulsiona a novas transformações da vida humana e social. A partir do marco científico moderno, a diferença em relação às sociedades pré-modernas é que a reflexão sobre a existência humana se estabelece sobre rígidos critérios que permitem um salto de conhecimento. Ao final das contas, conhecer é uma atividade humana que se faz do agente humano para e sobre si mesmo. Não se sabe exatamente onde começa nem onde termina, ou seja, quais os limites para a curiosidade do ser humano sobre si mesmo e sobre a vida como um todo, mas é possível dizer quando se torna fruto de uma investigação sistematizada. De acordo com Fernandes (1960), sobre a constituição da Sociologia como disciplina científica, pode-se dizer que “[...] essas indagações começam a adquirir consistência científica no mundo moderno, graças à extensão dos princípios e do método da ciência à investigação das condições de existência social dos seres humanos” (FERNANDES, 1960, p. 11). É sabido, portanto, que o homem sempre foi objeto de questões míticas religiosas e filosóficas e da curiosidade humana, relativas à origem, à vida e ao destino da humanidade.

Essa curiosidade torna-se ainda mais evidente e podemos dizer, necessária, na medida em que o processo histórico complexifica as relações humanas ao redor do mundo impelindo a uma busca não somente por explicar diferentes contextos, mas também por saber lidar com as relações interculturais que vão se estabelecendo no decorrer. Há, ainda, que se chamar a atenção para o fato de que tanto as relações quanto as explicações científicas sempre estiveram marcadas e estabeleceram relações desiguais de poder.

A própria definição das bases científicas se estabelece a partir de um processo histórico que engendrou irreversíveis transformações na paisagem social ao redor do mundo. As grandes e significativas mudanças nas relações sociais ligadas a esse processo dizem respeito, sobretudo, à industrialização e ao colonialismo europeu, que subjugou diferentes e inúmeras civilizações, perpetrando a imposição de sua forma de sociabilidade a todo canto do mundo em que atracou. É a noção de ciência desenvolvida por europeus a partir de ideias etnocêntricas que se estabelece os critérios científicos para se estudar as sociedades, de tal modo que, diante de tantos e tão diferentes povos com que se depararam em suas expedições exploratórias, que os primeiros pensadores, daquilo que veio a ser definido como o campo da Sociologia, preocuparam-se em tentar explicar, fazendo antes justificativas com julgamento a partir de suas crenças, sobre as diferenças e as desigualdades sociais, ou seja, na ânsia de expandir o capitalismo e sua dominação pelo mundo, os europeus se colocaram como critério de análise, identificando-se a si mesmo povos superiores e justificando a “inferioridade” cultural dos demais, a partir de valores do próprio europeu, com um exercício de observar a exterioridade e deduzir pela razão, sem considerar que o exercício dessa razão passa, necessariamente, pelos valores culturais previamente internalizados (COSTA, 2010).

Nesse sentido, Florestan Fernandes (1960) nos adverte que seria, assim, desnecessário e inútil retirar a Sociologia de suas condições histórico-sociais de existência, visto que foram nessas condições que ela se tornou possível e intelectualmente necessária. O autor acrescenta que essa ciência aparece antes como “forma cultural de concepção de mundo”, para só depois se dar como explicação científica. Isso significa que a Sociologia é, antes, um modo de conceber a vida social, dadas a circunstâncias da complexificação das relações sociais frente às transformações do mundo, vendo emergir as sociedades industriais e o sistema de classes, no modo de produção capitalista. É sobretudo como fruto das exigências de explicação dessa nova ordem mundial que o pensamento sociológico erige, ele mesmo, como reflexo dessas transformações. Fernandes (1960) ressalta que os próprios fundadores dessa disciplina buscaram, por meio das explicações sociológicas e científicas, os meios de ação prática para transformação da sua realidade social, demonstrando o caráter dialético desse contexto.

Diante do exposto, não há “a” explicação sociológica da vida coletiva, mas esta pode assumir inúmeras explicações a depender do ponto de vista de quem a analisa. É certo, porém, que o momento histórico pelo qual atravessava a Europa e, principalmente, a França favoreceu o estudo científico da sociedade, momento este em que houve ampla difusão do socialismo, em uma época em que o movimento operário foi se consolidando como força social, e a França vivia um período de crise constante. Tal contexto estimulou o estudo das bases em que se assentavam a ordem social, buscando refletir sobre em termos seria possível repactuar a condição social (COSTA, 2010)

A seguir, apresentaremos três explicações clássicas das Ciências Sociais, a primeira delas, de Emile Durkheim, é que é importante levar em conta que sua formação judaica “[...] favorecia a análise dos laços comunitários e da coesão social” (COSTA, 2010, p. 38). A segunda, uma breve abordagem sobre os conceitos marxistas para explicar a sociedade. E por fim, a terceira, de Max Weber e seus postulados.

Émile Durkheim (1858 – 1917)

Para Durkheim, a sociedade é um organismo em adaptação, emprestando das Ciências Naturais o conceito de organismo (como um organismo biológico). O autor entendia que a sociologia tinha por objetivo não apenas explicar a sociedade, mas encontrar soluções para a vida social, considerando que, para ele, o objetivo da vida social seria estabelecer a harmonia entre os partícipes da sociedade, assim como desta em relação a outras sociedades. Essa harmonia seria possível atingindo um consenso social, de modo que a sociedade, vista como um organismo social, seria um organismo saudável, na medida em que essa estrutura social harmônica garantisse a generalidade dos fatos (COSTA, 2005).

O conceito básico do autor para as explicações sociológicas é o FATO SOCIAL composto por três características: coerção social, exterioridade e generalidade. Em conjunto, essas características definem o fato social como algo que existe fora e sobre o indivíduo, ou seja, é algo que, sendo social, antecede a existência do indivíduo e existe independente da sua vontade ou ação, além de lhe infligir uma pressão coercitiva. A primeira característica, a coerção social ou coercitividade do fato social, está ligada à pressão que exercem sobre os indivíduos para enquadrá-los nas regras sociais, cuja adequação não depende da vontade ou da escolha individual. A outra característica, a exterioridade dos fatos sociais, diz respeito ao aspecto de que eles existem antes e depois da existência de um determinado indivíduo, de uma sociedade, e atua sobre esse a existência desse indivíduo que é um ser daquela sociedade. E por fim, a generalidade dos fatos sociais refere-se à característica de um fato que ocorre na ou com a maioria dos indivíduos de uma sociedade e, também, em distintas sociedades, ainda que se apresentem de formas diferentes, por essa característica se reconhece nos acontecimentos da vida social sua natureza coletiva, à qual está ligada, por exemplo, aos costumes, às crenças e aos valores compartilhados pelo grupo/sociedade.

Tal como a biologia fazia com a classificação e comparação dos sistemas morfológicos das espécies animais, Durkheim tributário da corrente positivista, orientava-se pela ideia da morfologia social com o intuito de comparar diferentes sociedades a partir das características dos seus sistemas sociais. Com isso, o autor classificava as sociedades na lógica de solidariedade social, conforme a divisão social do trabalho em que a solidariedade mecânica constituiria um estágio inferior de sociedade, e a solidariedade orgânica, um estágio mais evoluído.

A solidariedade mecânica constituiria a relação entre indivíduos que se manteriam mais autônomos e pouco dependentes dos demais no tocante à divisão social do trabalho, ou seja, em sociedades pré-capitalistas, o trabalho se dá de forma mais independente entre os indivíduos, cada qual, desempenha suas tarefas a seu modo e no seu tempo, sem que isso implique no trabalho do outro, de tal modo que os vínculos sociais se desenvolvem mais pelos valores da família, religião, tradição e costumes. Já nas sociedades capitalista, a solidariedade orgânica aparece como o elemento que faz os vínculos sociais pautados na divisão social do trabalho, na medida em que os indivíduos passam a ser interdependentes para que o trabalho seja realizado. Não são mais os costumes e a tradição que moldam a sociedade, mas sobretudo a forma de organizar e desenvolver o trabalho.

Para a constituição do campo própria da sociologia como ciência, depois do esboçado na Física Social de Comte, Durkheim foi o primeiro a “[...] constituir um todo organizado e sistemático de pressupostos teóricos e metodológicos sobre a sociedade” (COSTA, 2005, p. 83), separando essa disciplina das demais, especialmente da Biologia, Psicologia e Filosofia, a partir da definição do que seria seu objeto próprio de estudo e análise: as leis gerais que regem a vida social.

Karl Marx (1818 – 1883)

A partir do Manifesto do Partido Comunista, de Marx, a história pode ser entendida como a constante tensão entre classes, desenhando a noção dos grupos sociais de cada classe e, então, expondo a consciência das discrepâncias entre elas e a que grupo se pertence. Fazendo isso, o autor propicia ao indivíduo visualizar essas mudanças e se perceber como agente histórico e o papel que cada um pode desempenhar conforme a classe social da qual se faz parte.

Uma vez que essa percepção vem à tona, fica mais evidente a sociedade de desiguais, que na sociedade capitalista (e estamos falando da sociedade que Karl Marx observava, vivendo na Alemanha de meados do século XIX e vendo o que acontecia em países vizinhos, como a França no pós Revolução 1789) compõe-se de um lado da burguesia, proprietária das relações de produção, e de outro, os proletários e sua força produtiva. A relação dialética entre essas classes é em si mesma um paradoxo, porque quanto mais a burguesia arrocha o proletariado, visando maior acumulação de capital, mais o proletariado depende das relações de produção onde empregar sua força de trabalho, para a própria sustentação. Todavia é  também o arrocho que propicia o aumento da tensão entre as classes, estimulando a revolta entre os proletariados.

Em Ideologia e Aparelhos ideológicos de Estado, Louis Althusser apresenta uma síntese da concepção marxista do todo social, apresentando-o como uma estrutura social articulada entre a infraestrutura e a superestrutura, a partir da imagem de um edifício. Na sua base, estaria a fundação social constituída por suas forças produtivas e relações de produção, ou seja, a base econômica, também chamada de infraestrutura. Os andares que se ergueriam dessa base e seriam, de acordo com o autor, as instâncias do âmbito jurídico-político (o Estado e as leis), de um lado, e a ideologia (tomada aqui no amplo sentido, como fala Karl Deutsc (1984), do mapa de ideias que orientam as ações, podendo ser de ordem religiosa, moral, política, jurídica etc.) de outro, compondo por sua vez a chamada superestrutura. A imagem do edifício, segundo Althusser (1980), sendo metáfora, deseja chamar atenção para o que a imagem pode revelar: que nenhuma superestrutura pode manter-se no alto sem estar amparada por uma infraestrutura que a sustente.

Temos, a partir desse modelo, uma imagem da sociedade que se estabelece, portanto, por meio da sua base econômica. Assim, em uma sociedade capitalista, essa base se traduz na exploração da classe trabalhadora que vive da sua força de trabalho pela classe burguesa que detêm a propriedade dos meios de produção. A relação de produção nesses moldes requer uma espécie de consentimento dos trabalhadores para que sejam explorados pela classe burguesa, que também se vê legítima de assim o fazer, isso se dá, na explicação de Marx, por meio da superestrutura que justifica essa estrutura produtiva e garante sua continuidade.

Diferente de outros sociólogos, Karl Marx não se preocupava em detectar a “saúde” ou “normalidade” de uma sociedade. Para o autor, as relações de conflito constituem a sociedade, sendo da dinâmica desses conflitos que vão surgindo as mudanças sociais. Marx não identifica o que Durkheim colocava como disfunções sociais, ao contrário, identificava em processos de luta, revolução, exploração e contradições, algo que é próprio da vida social, portanto inerente à sociedade, aparecendo na história conforme seu movimento, como sintetiza sua célebre frase:  “Os homens fazem a sua própria história, mas não a fazem segundo a sua livre vontade; não a fazem sob circunstâncias de sua escolha e sim sob aquelas com que se defrontam diretamente, legadas e transmitidas pelo passado” (MARX, 1852, p. 1).

Max Weber (1864 – 1920)

Diferente dos outros dois autores clássicos da sociologia, Max Weber enfatiza a análise das ações individuais que confluem para o “todo social” quando estas ações são dotadas de um sentido, utilizando, para isso, as categorias de ação social e relação social. Assim, a sociedade, para esse autor, seria o resultado de interações sociais.

Para ele, não há oposição entre indivíduo e sociedade, e não haveria, portanto, uma coerção social sobre o indivíduo (como o fato social durkheimiano ou a superestrutura marxista), porque a sociedade, nas suas normas, manifesta-se na medida em que se tornam concretas pelas ações dos indivíduos, que agem levados por impulsos orientados, seja pela tradição, por uma escolha racional, seja por desejos oriundos das emoções. Weber entende que a ação social permite desvelar o sentido que transparece pelo motivo que impulsionou a ação. Como esse motivo leva em conta que o indivíduo age a partir da ação e reação de outros indivíduos, o sentido que adquire essa ação revela o aspecto social. Esse autor, então, para explicar as sociedades sociologicamente, tem por principal objeto de investigação a ação social.

Assim, Weber se concentrava em uma análise de processos históricos para explicação sociológica da vida social, mas descartava qualquer noção pautada em determinismos e/ou processos de estágios evolutivos: “Ao cientista compete compreender o sentido das diferentes ações sociais e prever as suas consequências, muitas das quais imperceptíveis para os próprios agentes” (COSTA, 1997, p. 52). Mesmo sendo individual uma ação tomada, ela envolve a ação de outros, caracterizando a vida social.

Por outro lado, Weber distingue ação social de relação social. Para que se estabeleça relação social é preciso que o sentido seja compartilhado. Por exemplo, um sujeito que pede uma informação a outro estabelece uma ação social: ele tem um motivo e age em relação a outro indivíduo, mas tal motivo não é compartilhado; portanto, não é uma relação social. Numa sala de aula, em que o objetivo da ação dos vários sujeitos é compartilhado, existe uma relação social. Pela frequência com que certas ações sociais se manifestam, o cientista pode conceber as tendências gerais que levam os indivíduos, em dada sociedade, a agir de determinado modo (COSTA, 1997, p. 52).

A partir de alguns postulados, Weber discorreu sobre os conceitos de ação social e relação social, conforme seguem  os excertos retirados de Weber (1960, p. 139-144):

• “A ação social orienta-se pelas ações dos outros, que podem ser passadas, presentes ou esperadas como futuras”.
• “Nem toda espécie de ação é ‘social’ no sentido aqui sustentado”.
• “Nem toda espécie de contato entre os homens é de caráter social”.
• “A ação social não é idêntica”.
• “Por “relação” social deve-se entender uma conduta de vários – referida reciprocamente conforme seu conteúdo significativo, orientando-se por essa reciprocidade”.
• “Um mínimo de reciprocidade nas ações é, portanto, uma característica conceitual da relação social”.
• “Trata-se sempre de um conteúdo significativo empírico e visado pelos participantes”.
• “Uma relação social pode ter um caráter inteiramente transitório ou implicar permanência”.
• “O ‘conteúdo significativo’ de uma relação social pode variar”.
• “O conteúdo significativo que constitui de modo permanente pode ser formulado na forma de ‘máximas’”.
• “O conteúdo significativo de uma relação social pode ser pactuado por declaração recíproca”.

Enfocando, em suas análises, as particularidades da ação social, Weber se debruçou sobre o estudo da sociedade por uma perspectiva diferente dos outros clássicos mencionados. Sua contribuição permitiu, principalmente, lançar um novo olhar sobre as diferentes sociedades, considerando suas particularidades históricas em pé de igualdade à sociedade ocidental, e não em um viés hierarquizante, tanto quanto salientou o papel da subjetividade na ação social e, consequentemente, na própria pesquisa científica. Ao fazer isso, permitiu impulsionar uma compreensão das ciências humanas em suas especificidades, ou seja, seu objeto de estudo, o ser humano, é peculiar e histórico (COSTA, 2010).

Ademais, cada um à sua maneira, Durkheim, Marx e Weber expuseram explicações de cunho científico sobre as sociedades, tendo como referência “a sociedade” que viviam, em um contexto de desenvolvimento urbano, industrial, científico, tecnológico que se diferiam de tantas outras sociedades com seus modos próprio de viver, própria cultura e seus códigos, símbolos, significados, com sua história, desenvolvendo seus saberes e tecnologias, por outros meios que não aqueles considerados científicos no padrão da sociedade ocidental.

Com o decorrer histórico, mediante o processo de colonização exploratória perpetrada pelas sociedades europeias ao redor do mundo, a sociedade ocidental foi se estabelecendo sobre as demais sociedades, imputando a organização social pautada no capitalismo. Como consequência, inclusive do desenvolvimento tecnológico que culmina na sociedade em rede e o mundo virtual pela internet, assistimos, no século XXI, ao que tem sido chamado de globalização.